齊魯晚報·齊魯壹點記者 欒海明 通訊員 王鑫燁

股東在公司任職，能否主張勞動報酬？二者之間是否構(gòu)成勞動關(guān)系，法院又該如何認(rèn)定？近日，濟南市槐蔭區(qū)人民法院（以下簡稱 “槐蔭法院”）審結(jié)一起涉股東的勞動爭議案件，法官結(jié)合證據(jù)細(xì)節(jié)明確勞動關(guān)系認(rèn)定核心標(biāo)準(zhǔn)，依法判決公司注銷后，股東需按決議承擔(dān)拖欠工資的支付責(zé)任。

2019年11月，甲培訓(xùn)公司成立，法定代表人為趙某，股東為趙某、錢某、孫某。公司成立后，錢某并未參與公司管理，錢某根據(jù)趙某的安排，每日負(fù)責(zé)實施課程培訓(xùn)等工作，趙某按月向錢某發(fā)放薪資5000元。

(資料圖)

2024年9月，甲公司向錢某出具《欠條》，載明：“經(jīng)核對，截至今日甲公司欠付錢某2020年至2022年未發(fā)工資2.5萬元······”該欠條加蓋甲公司公章，趙某和錢某分別簽名捺印。甲公司出具欠條后，趙某支付了5000元欠款，剩余2萬元一直未支付，后甲公司注銷。

2025年3月，錢某將趙某、孫某訴至槐蔭法院，請求判令二人支付剩余工資2萬元及相應(yīng)利息。庭審中，趙某辯稱錢某是以股東的身份在公司，不是以員工的身份在公司，不應(yīng)向其支付勞動報酬，請求法院駁回其訴訟請求。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案系勞動爭議，錢某稱其接受甲公司管理，由甲公司的法定代表人趙某發(fā)放勞動報酬，錢某與甲公司應(yīng)為勞動關(guān)系，趙某辯稱錢某系甲公司股東，并非其員工。法院認(rèn)為，根據(jù)錢某提交的欠條、銀行交易明細(xì)、社會保險繳費明細(xì)及甲公司的法定代表人趙某的當(dāng)庭陳述，錢某在甲公司擔(dān)任培訓(xùn)老師，甲公司的法定代表人趙某向錢某發(fā)放勞動報酬并進行考勤，錢某提供的勞動屬于甲公司的業(yè)務(wù)組成部分，雖然錢某系甲公司的股東，但其獲取報酬的途徑并非來源于股權(quán)分紅，而是來源于其提供勞動的對價，因此雙方之間應(yīng)成立勞動關(guān)系。甲公司向錢某出具了欠條，系雙方對拖欠的勞動報酬進行的結(jié)算，甲公司應(yīng)向錢某支付拖欠的工資。

關(guān)于趙某、孫某的責(zé)任。趙某、孫某在注銷公司的股東會決議中載明：“公司注銷后如存在未清理的債權(quán)債務(wù)由參會股東承擔(dān)”，本案中，甲公司所欠錢某的工資發(fā)生在公司注銷前，且未列入公司清算項目，按照股東會決議的內(nèi)容，應(yīng)由參會股東（即趙某、孫某）承擔(dān)。

綜上，法院依法判決趙某、孫某向錢某支付工資2萬元及利息。

法官提醒，股東的身份并不影響股東與公司建立勞動關(guān)系，法律并沒有禁止股東成為勞動者，股東可以與公司依法建立勞動關(guān)系，為公司提供勞動并享有勞動者的權(quán)利。

判斷股東與公司是否成立勞動關(guān)系，最重要的是看股東與公司之間是否具有從屬性，既存在管理與被管理、支配與被支配的關(guān)系。是否存在管理與被管理、支配與被支配的關(guān)系，通常根據(jù)是否訂立勞動合同、工資發(fā)放記錄、工作安排記錄、工作對接情況、打卡考勤記錄、社保繳納記錄等方法綜合判斷，比如本案中，錢某根據(jù)趙某的安排，具體從事培訓(xùn)教師崗位，接受公司的管理、分配和考勤，每月固定發(fā)放工資，并且有社保繳費記錄、工作業(yè)務(wù)群、公司出具的工資欠條等證據(jù)證明，因此被認(rèn)定為存在勞動關(guān)系。

反之，如果股東并非是在公司的管理和指揮下，而是作為股東自行決定時間、內(nèi)容和方式等，自愿參與公司決策或日常經(jīng)營，沒有固定的工作內(nèi)容、工作時間、工作報酬等，不存在人身從屬性，不存在管理與被管理、支配與被支配的關(guān)系，不能簡單認(rèn)定為存在勞動關(guān)系。因此，股東與公司之間是否存在勞動關(guān)系，要根據(jù)勞動合同、工資發(fā)放記錄、打卡考勤表、工作性質(zhì)、工作記錄等綜合判斷，勞動者應(yīng)當(dāng)注意保存相關(guān)證據(jù)，避免合法權(quán)益遭受損失。

標(biāo)簽： 消費導(dǎo)報網(wǎng) 24小時資訊